contexto - politica exterior

Debido al impacto desestabilizador que ha tenido y mantiene el comportamiento iraní en Suramérica el gobierno ha hecho bien en romper relaciones con esa radicalizada potencia islámica. Pero ha errado en la fundamentación y la oportunidad de la decisión.

El 11 de setiembre de 2001 se suscribió en Lima la Carta Democrática Interamericana mientras que, en Nueva York, Al Qaeda destruía las Torres Gemelas. Aquel refuerzo del orden liberal en el Hemisferio, que contó con la participación del Secretario de Estado Colin Powell, contrastó con la más salvaje agresión antioccidental del siglo. Una extraordinaria solidaridad colectiva con la primera potencia signó ese día a pesar de que la fecha marcó el fin de la estabilidad del “momen

Una combinación de fuerzas destructivas se va arraigado en el norte de América. El riesgo de disolución de uno de los mayores regímenes de libre comercio regional (el T-MEC) y el intento del presidente Trump de imponer a Canadá y México términos de hegemonía que superan a los de una simple zona de influencia violentan el carácter interdependiente del área generando inestabilidad y conflicto geopolítico.

La confrontación de amenazas complejas como El Niño y el crimen organizado requiere estrategias claras y cooperación internacional precisa. En el primer caso Estados Unidos ha mostrado disposición a asistir al Perú auscultando requerimientos puntuales. No ocurre lo mismo en el segundo caso. Aquí las autoridades norteamericanas han agregado complicación a la complejidad de la amenaza enmarcándola en una doctrina geopolítica en la que subyace la pretensión de consolidar una

Cuba atraviesa una renovada crisis existencial. Ésta es más grave que la que padeciera durante el “período especial” después del quiebre del aliado fundamental: la Unión Soviética. A la catástrofe económica expresada en pobreza generalizada se agrega hoy la decadencia demográfica, el colapso de los servicios básicos y la impotencia de una dictadura en la oferta de soluciones eficaces contrastando, escandalosamente, con su capacidad de reprimir para perdurar.

La combativa disposición del presidente Abelardo de la Espriella para restaurar el orden y la autoridad en su país ha variado de escenario. Bajo condiciones de “desastre nacional” luego del terremoto del 10 de agosto ahora deberá priorizar los esfuerzos de búsqueda y rescate de víctimas, evaluación de daños y provisión de auxilio. A esa tarea seguirá la de rehabilitación de servicios básicos primero y de infraestructura complementada después por el esfuerzo de reconstrucción.

La presidenta Fujimori se ha comprometido a enfrentar la emergencia de El Niño y a recuperar la seguridad ciudadana como primer objetivo de su gobierno. La política exterior contribuirá a ello. Sin embargo, ni el Mensaje al Congreso ni el primer discurso del Canciller han ofrecido aún la “ruta clara” requerida al respecto.

Con el optimismo que se afianza en el sector privado, una perfomance económica superior al promedio de América Latina y fundamentos sólidos el Perú debería progresar en el ciclo político que se inicia. Sin embargo, una superior perfomance global y el incremento de los riesgos externos que definen parcialmente la inestabilidad internacional deberían matizar ese temperamento.

Siendo la defensa nacional un interés vital su realización debiera generar también certidumbre. Especialmente en circunstancias de gran inestabilidad externa e interna. Pero, en lugar de contribuir a superar estas vulnerabilidades que la adquisición de una flota de F16 Block 70 debiera ayudar neutralizar, el Presidente persiste en agregar dudas sobre su adquisición.

En el proceso de recuperación de capacidades de disuasión el Estado ha procedido a satisfacer, parcialmente, un interés nacional esencial con la adquisición de veinticuatro aviones F16 Block 70. Sin embargo, ese incremento de capacidad defensiva ha evidenciado también la precariedad institucional de nuestra organización política. Veamos.

En julio próximo el nuevo presidente del Perú tendrá que afrontar un escenario internacional económicamente deteriorado y geopolíticamente inestable en intensidad medida también por el éxito o fracaso del cese de fuego norteamericano-iraní.

Ningún agresor sistemático, como lo es hoy Irán, puede o debe ser amenazado con la desaparición de la civilización de la que ha emergido sin que un eventual crimen de guerra esté en proceso de cometerse. Para lograr el cese de fuego de dos semanas en ese país incluyendo un marco de negociación para reabrir el estrecho de Ormuz, el presidente Trump probablemente habrá retirado esa amenaza. Sin embargo, no es claro aún cómo se procederá si la base de negociación es una propuest

No debió ocurrir de manera unilateral y, mucho menos, inconsulta. Pero la guerra estalló y está en pleno escalamiento. Terminarla con una victoria total norteamericana-israelí parece imposible. Pero concluirla sin lograr un sustancial logro de objetivos implicaría mayor riesgo para el Medio Oriente y Estados Unidos.

En un marco de intensa beligerancia internacional se ha concretado en Washington uno de los mayores acuerdos de seguridad colectiva desde que, en 1947, se creó el TIAR. Éste se ha realizado en la cumbre Escudo de las Américas, convocada por Estados Unidos para definir, como prioridad de los selectos participantes, la confrontación contra los carteles de la droga declarados como organizaciones terroristas extranjeras. Al respecto, el sistema interamericano no ha sido tomado en

En efecto, Irán no debe acceder a un arma nuclear ni a misiles para su lanzamiento. Una teocracia totalitaria y beligerante, aliada de potencias antisistémicas, desafiante del régimen de no proliferación y patrocinadora principal del terrorismo internacional ciertamente no debe disponer de aquel poder. Si tales disfunciones hubieran impedido una deposición negociada del arma nuclear, el uso eficaz de la fuerza para denegar su adquisición no puede ser condenado.

La Conferencia de Seguridad de Munich (evento privado anual donde, eventualmente, se anuncian propuestas estratégicas fundamentales), se acaba de realizar en torno al proceso de destrucción del orden internacional. El Canciller alemán Merz extremó el planteamiento: el orden internacional ha dejado de existir

En el marco de las nuevas estrategias de seguridad y defensa estadounidenses el Perú ha sido reconocido por Estados Unidos como “aliado principal extra-OTAN” y ha suscrito un Memorándum de Entendimiento sobre minerales críticos.

El denominado “riesgo geopolítico” se ha incrementado al inicio de 2026. Si la volatilidad del precio del oro es una medida en las relaciones económicas, en el ámbito sistémico el riesgo se resume en mayor fragmentación. Esa propensión es contestada, sin embargo, en los estados latinoamericanas por una más cohesiva relación con el hegemón hemisférico que procura en el área una renovada zona de influencia.

En Davos, un foro que convoca élites para tratar generalmente asuntos globales (WEF), representantes de potencias medias occidentales oficializaron estrategias antihegemónicas, de potenciación interna y diversificación externa.

Dos corrientes geopolíticas opuestas cortaron Occidente la semana pasada. La primera, de esencia liberal, vinculó el Atlántico norte y sur para formalizar un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y el MEROSUR. La segunda, de esencia imperial comandada por Estados Unidos, fracturó el Atlántico norte, amenazando con medidas arancelarias a los aliados de la OTAN desplegados en Groenlandia en solidaridad con ese gobierno y el de Dinamarca y para fortalecer la defensa del Á