Una vez culminado el "85%" del trabajo de búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak los resultados negativos del emprendimiento han puesto críticamente en cuestión el casus beli que llevó al uso de la fuerza. El punto no es aquí si se debió o no apoyar a un aliado en un momento de emergencia bélica -sostengo que el apoyo era necesario- sino si la información que motivó esa reacción fue correcta y si ésta fue o no manipulada para justificar la acción militar.
En relación al segundo punto, el juez británico Hutton ha negado -en relación a la decisión bélica del Primer Ministro Blair- que haya habido engaño, utilización perversa o exageración de la información de inteligencia disponible en el momento en que se tomó la decisión de ir a la guerra. En lo que respecta a la honorabilidad con que se tomó la decisión se le ha dado la razón al Primer Ministro, aunque cerca de la mitad de la población cuestione aún su credibilidad. Es que de lo establecido por el juez Hutton se infiere que, si se pudiera hacer a un lado la discusión sobre los procedimientos adecuados en la ONU, la decisión se basó en una evaluación de la realidad iraquí que correspondía a la percepción de la amenaza que Hussein representaba. Esa percepción fue compartida por muchos.
Es entonces el punto que concierne a la recolección y análisis de la información sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak lo que alarma. El principal investigador norteamericano en la materia, señor Kay, ha sentenciado: aquí "casi todos estuvimos equivocados". Si bien el señor Kay se refiere a los servicios de inteligencia norteamericanos, su expresión puede extenderse a las instituciones del conjunto de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU -y a ésta misma- los que, en las resoluciones relevantes detallaron, de manera desagregada, las armas que Hussein no había dado cuenta durante 12 años luego de ser conminado reiteradamente a hacerlo.
¿Cómo tantos pudieron equivocarse tanto? El señor Kay ensaya una respuesta: La descomposición del régimen iraquí fue de tal naturaleza que permitió que la información emergiera pútridamente erosionando la capacidad de análisis de los servicios responsables además de la excesiva dependencia de inteligencia tecnológica y del pillaje ocurrido después de la caida de Bagdad. Sabiendo que esa no es respuesta suficiente, el señor Kay ha planteado una investigación sobre el proceso de toma de decisiones y el repotenciamiento de los servicios de inteligencia norteamericanos. Esa iniciativa debiera poder llevarse a cabo primero en el Congreso, pero cuidándose de los inconvenientes propios de un año electoral, de la generación de pugnas interburocráticas sensibles y de filtraciones que, eventualmente, no ayudarían a contener el daño ni a perfeccionar el sistema.
El tema deberá tratarse en tanto cuestiona la credibilidad de aquellas instancias que generan, en la primera potencia, inteligencia no sólo para el control o la prevención de seguridad, sino para hacer la guerra. Más aún, cuando este hecho plantea, en una era que privilegia el conocimiento y el traslado rápido y eficiente de información, que contenidos potencialmente errados sobre los que se toman decisiones que afectan a millones puedan poner en cuestión la dinámica del denominado sistema global. Si se tiene en cuenta, por ejemplo, la interacción entre información y expectativas con que se toman hoy decisiones económicas públicas y privadas, el cuestionamiento de la calidad de la primera hará de la decisión un acto extraordinariamente arbitrario y, por tanto, justificable más por su reiteración colectiva que por sus fundamentos.
Si la incertidumbre y la desconfianza generalizada es el efecto inmediato que produce el manejo político de información errada por potencias mayores, los países pequeños como el nuestro están obligados, a la luz del caso iraquí, a fortalecer sus sistemas de inteligencia si desean reducir una vulnerabilidad ahora incrementada por fallas en la generación y empleo del factor conocimiento.
