El sur del Perú se está desestabilizando. Y no sólo por la violencia antiminera sino porque el límite terrestre con Chile continúa cuestionado por ese vecino y hasta podría quedar sometido a presión negociadora para solucionar la problemática de la mediterraneidad boliviana.
Luego de que Chile adoptara una posición de desconocimiento de la línea de la Concordia comprometida en 1929 y 1930 implícita en el planteamiento de que el límite terrestre es el paralelo que pasa por el Hito No 1, ese país persiste en su arbitrariedad.
Esta posición se ha reiterado ahora en la etapa de las excepciones preliminares que Chile ha interpuesto ante la Corte, alegando que ésta no tiene jurisdicción para ver la demanda boliviana.
Como se sabe, uno de los gráficos que Chile ha presentado para sustentar su caso, muestra la suplantación del Punto Concordia por la denominación “Punto 1”. Si bien ese gráfico tiene un propósito ad hoc, se presenta en el marco del planteamiento chileno de que el límite con el Perú está más al norte y de que el punto de inicio del límite terrestre no es el punto Concordia sino el Hito 1.
Teniendo en cuenta que el Punto Concordia es indispensable para la configuración del “triángulo terrestre”, parece indispensable que la precisión que realizará la Cancillería no se refiera sólo a ese Punto sino a su implicancia sobre el “triángulo” reiterando que éste pertenece a la soberanía territorial peruana y que, por tanto, la intención chilena de obstaculizarla no debe continuar.
Especialmente cuando el intento boliviano de obligar jurisdiccionalmente a Chile a negociar una salida soberana al mar pudiera comprometer al Perú si la Corte, improbablemente, decidiera que Chile está obligado a procurar el resultado que Bolivia pretende.
En este caso debemos tener presente que la equívoca definición de la posición peruana (“el Perú no será obstáculo” para facilitar ese acceso) se ha repetido demasiadas veces sin la aclaración de que el Estado tiene derechos e intereses históricos en territorios que fueron peruanos a los que no se puede renunciar por el uso reiterado de una frase mal articulada.
Sin embargo, así como Bolivia plantea que puede obligarse a un país a negociar alegando que existe compromiso chileno sin recordar Chile ha negociado varias veces sobre la materia, puede mañana plantear que el dicho peruano es un acto propio cuyo contenido el Perú está obligado a honrar sin recordar que el Perú le ha ofrecido facilidades que Bolivia no usa.
La ilegal presión que ejerce Chile sobre territorio peruano y la particular excentricidad con que Bolivia confunde un interés con una aspiración dicen que lo conveniente para el Perú es ahora consolidar su territorio.
Y dado que no existe el marco indispensable de buena fe vecinal ni visiones compartidas regionales y globales, hoy es preferible sugerir que Bolivia que satisfaga su reclamo por territorios que fueron bolivianos. Salvo que Bolivia y Chile cambien de posición, y contribuyan a generar estabilidad e integración en el área.
