Alemania y la Presidencia de la Unión Europea
- Alejandro Deustua
- 3 ene 2007
- 4 Min. de lectura
El 1 de enero la República Federal de Alemania asumió la presidencia rotativa de la Unión Europea (ademÔs de la coordinación del G8).
El hecho es menos relevante por el carÔcter de esa presidencia (que dura apenas seis meses) que por la inauguración de una forma de ejercerla: en la búsqueda de continuidad, las labores que emprenda Alemania se proyectarÔ a lo largo de un año y medio de manera coordinada con los titulares subsiguientes (Portugal y Eslovenia).
Ello implica que el proceso que conduce a la quinta cumbre eurolatinoamericana que se celebrarĆ” en el PerĆŗ en el 2008 inicia una etapa de gestión con la presidencia alemana que concluirĆ” con la gestión eslovena. La gestión del ātrĆoā es, en consecuencia, de especial importancia para el PerĆŗ si se considera que para esa fecha los primeros resultados del acuerdo de asociación entre la Unión Europea y la CAN āque debe incluir un acuerdo de libre comercio- deben estar a la vista.
Ese acuerdo tiene un significado estratĆ©gico para el PerĆŗ en tanto el Estado desea perfeccionar su inserción en Occidente ( y no sólo diversificar interlocutores), consolidar la relación con su primer inversionista y cooperante y contratar normas de acceso a uno de nuestros principales mercados (US$ 2835 millones de exportaciones en el 2005 con un crecimiento este aƱo correspondiente al boom exportador) en lugar de recibir concesiones unilaterales de acceso (el SGP Plus para los paĆses andinos). Por tanto, la presidencia que ejercerĆ” la Canciller Angela Merkel no puede sernos indiferente.
Menos aĆŗn cuando la Comisión de la Unión Europea ya propuso al Consejo Europeo los lineamientos de negociación con la CAN mientras Ć©sta no resuelve aĆŗn cuestiones bĆ”sica relativas a su cohesión interna (la indefinición de Bolivia y Ecuador luego del retiro de Venezuela) y a su fortalecimiento institucional (la calidad sui generis de la SecretarĆa General andina como organización). Si el Consejo Europeo probablemente adoptarĆ” una decisión sobre los mencionados lineamientos bajo la presidencia alemana, su predisposición no podrĆ” dejar de estar influida por esta coyuntura subregional.
Sin embargo, la prioridad que el PerĆŗ otorga a la Unión Europea debe ser puesta en la perspectiva de las prioridades alemanas. MĆ”s allĆ” de que los paĆses de la CAN representen para la UE el mercado 29 en orden de importancia económica, el hecho es que bajo la presidencia germana esta vinculación tendrĆ” poca visibilidad en tanto en la agenda de sus prioridades no aparece la de AmĆ©rica Latina.
En efecto, entre las preocupaciones principales de la gestión germana se registran la reanudación del proceso que debe llevar a establecer un tratado constitucional para la UE luego del fracaso del 2005, la preocupación por incrementar la competitividad y la perfomance europeas (que incluirĆ”n, luego, la revisión de la PAC) y la consolidación de la UE luego de la Ćŗltima expansión (Bulgaria, RumanĆa en la UE y Eslovenia en la zona del euro).
En cuanto a las relaciones externas, el tiempo de atención a AmĆ©rica Latina serĆ” menor en tanto que las prioridades estĆ”n fijadas en la polĆtica de vecindad de la UE (que incluye a los paĆses del EFTA, los Balcanes, el MediterrĆ”neo, Rusia y Ucrania), el estatuto de Kosovo, el rol del cuarteto en la negociación palestino israelĆ, el rol europeo en la cuestión nuclear iranĆ y en la estatización de Irak, el perfeccionamiento de la estrategia de desarrollo en Ćfrica, la profundización de la relación económica y de seguridad transatlĆ”ntica (Estados Unidos y la OTAN) y el requerimiento de intensificar vĆnculos con Japón (polĆticos y de seguridad), China (que serĆ” un socio estratĆ©gico) e India (relaciones económicas).
Las actividades que deriven de estas prioridades estarĆ”n, ademĆ”s, permeadas por un acontecimiento estelar: la celebración, en marzo próximo, del 50 aniversario del Tratado de Roma y la labor de evaluación y consolidación que ello representarĆ”. AdemĆ”s de consumo de tiempo polĆtico por la UE ello importarĆ” tambiĆ©n mayor disposición de recursos.
Por lo demĆ”s, el programa de la presidencia alemana, portuguesa y eslovena presentado en diciembre Ćŗltimo, tampoco establece con claridad una atención especial para la CAN en el capĆtulo de relaciones con AmĆ©rica Latina. Bajo el entendido de que la relación bilateral comprenderĆ” especialmente el diĆ”logo con MĆ©xico y Brasil, en ese acĆ”pite se establece la continuidad de negociaciones con el MERCOSUR, la apertura de negociaciones con Centro AmĆ©rica y el seguimiento āde cercaā a la situación andina con vistas a emprender negociaciones despuĆ©s.
Si hasta donde se sabe la evaluación conjunta de la integración andina ya concluyó favorablemente al tiempo que se acordó, de manera sui generis, el concepto del āpunto inicial de desgravaciónā para iniciar un proceso de liberación a falta de arancel externo comĆŗn, se entiende que la preocupación europea por las inconsistencias de la CAN no sea meramente perceptivas sino una realidad institucionalmente establecida.
Para esclarecer estas circunstancias, es evidente que el gobierno deberĆ” realizar un esfuerzo mayor de concertación en el Ć”mbito andino en los próximos meses. Ćste, sin embargo, no podrĆ” obviar las disfuncionalidades que emergen de la inestabilidad boliviana y de la incertidumbre que hasta hoy genera Ecuador en materia de integración subregional.
Para mitigarlas, el gobierno deberÔ intensificar la relación bilateral con Alemania y con la Comisión Europea en los próximos meses para esclarecer la situación y evaluar, de manera conjunta, diversos escenarios. Ellos deben incluir los de éxito y de fracaso en la negociación interregional.
En cualquier caso, la relación del PerĆŗ con la Unión Europea y con Alemania no puede ser daƱada adicionalmente por la falta de consistencia externa de los socios andinos. Ćstos deberĆ”n medir bien los riesgos de un fracaso de una negociación CAN-UE teniendo en cuenta que la Unión Europea no ha planteado para los miembros de la subregión el privilegio de las relaciones bilaterales como si lo ha hecho con Chile, MĆ©xico y ahora con Brasil.
Si el Ônimo de inserción internacional y occidental del Perú no puede quedar arrinconado en la subregión andina, el Perú debe hacer el mÔximo esfuerzo por destrabarlo o buscar alternativas que no mermen su inserción regional.




