POLITICA

MEDITERRANIEDAD: NUEVA DIMENSIÓN

El reclamo boliviano sobre su mediterraneidad sigue congregando la atención internacional.

Ahora el Vaticano se ha ocupado del tema a través de la prensa y el presidente Fox de México ha ofrecido su mediación si ésta es requerida. Luego de los buenos oficios rectificados ofrecidos por el Secretario General de la ONU, de las indagaciones del ex -presidente Carter, de una propuesta retirada por la Argentina y de la exuberante vocación por playas bolivianas del presidente Chávez sólo se puede esperar que, en las próximas reuniones multilaterales a las que concurra Bolivia, la preocupación internacional sobre la materia siga creciendo.

El patrón que siguen estos pronunciamientos internacionales es el de la involucración de ciertos Estados en el problema para luego retirar el planteamiento propuesto además de la expresión de opinión sustentada en criterios de equidad. Parte del resultado de esa agregación de opiniones parece encaminado a reconocer que existe un problema donde Chile no ve ninguno y que Bolivia perciba un respaldo a su justa aspiración. El otro lado de la medalla consiste, ahora, en la tendencia de Chile a cerrar su posición, especialmente si Bolivia persiste en la ofensiva multilateral, esperando que el clima amaine.

Sobre este último aspecto, la canciller chilena, Soledad Alvear ha llegado a expresar que, bajo las actuales condiciones, considera el caso cerrado y que no responderá a lo que ya considera "provocaciones" bolivianas. Ésta esperable reacción es preocupante no sólo porque inhibe el diálogo sobre la materia sino porque incrementa en las instituciones chilenas la sensación de "aislamiento" de la que se ha dado cuenta en ese país hace ya varios meses. Como es de suponer, esta percepción instigará en la fuerza armada chilena una actitud de alerta inusual con repercusiones en el balance estratégico en el Pacífico sur.

De allí que los bien intencionados jefes de Estado que se pronuncian sobre la delicada cuestión deberían hacerlo con mucho más prudencia y atendiendo el origen inmediato del reclamo que, aunque es un interés permanente boliviano del vecino, se asienta en la profunda crisis interna de nuestro vecino.

La justicia de su aspiración debe verse en esa perspectiva y en la del principio del fiel cumplimiento de los tratado que los pronunciamientos internacionales, sin quererlo, tienden a disminuir frente al privilegio implícito que se otorga al principio del cambio de circunstancias que favorece la revisión de los tratados. Si se persiste en ese camino, otro principio, el de la no intervención -o lo que queda de él- también será pulverizado. El resultado de ese proceso de tamaña desarticulación jurídica no es otro que el desorden internacional que, en la zona, podría generar presiones orientadas a la revisión del tratado peruano-chileno de 1929, entre otros.

En cuanto a Bolivia, debe entenderse la necesidad de cohesión social que el presidente Mesa está logrando al esgrimir, bajo circunstancias de fragmentación, el tema de la mediterraneidad. Pero el presidente boliviano debe tener en cuenta las limitaciones de canalizar la presión social interna hacia el frente externo. Él puede quedar atrapado en la corriente eventualmente inmanejable que genera esa empuje. Es más, si las aspiraciones que aquélla encierra se frustra, las posibilidades de un desborde mayor en Bolivia no son escasas.

En cualquiera de los casos, el Perú -y los intereses nacionales comprometidos con la ex provincia de Tarapacá- será sometidos a presión. Por ello es necesario que la Cancillería se disponga a considerar, dentro de la naturaleza bilateral del tema (la dimensión chileno-boliviana), un mecanismo de conversaciones trilaterlaes a niveles técnicos y no compromisorios. De otra manera nos vamos a ver un día frente a hechos consumados generados vecinal, regional y extraregionalmente.

(ADC)