EDITORIAL

ONU: nuevo Secretario General, viejos problemas

Alejandro Deustua
16 de Diciembre de 2006

El nuevo Secretario General de la ONU, el señor Ban Ki-moon, acaba de suceder en el cargo al señor Kofi Annan en el momento de mayor inestabilidad del período de transición y mayor progreso de la post-Guerra Fría.

La primera situación deriva del incremento de la brecha entre el cambio del sistema internacional y la continuidad normativa del régimen global más importante del sistema internacional. Y la segunda proviene del mayor ciclo expansivo de la economía mundial de las últimas cuatro décadas.

Es en este marco de mutación estructural antes que en el de la simbología temporal (el tránsito entre los siglo XX y XXI) en el que debe evaluarse el cambio de titular del principal cargo ejecutivo (no de mando) de la ONU. Lamentablemente el señor Ban Ki-moon ha preferido obviar esta evidencia sustantiva para, en un discurso en extremo formal, posesionarse en el cargo luego de aludir a ciertas prioridades puntuales (los conflictos del Medio Oriente, Sudán y Corea del Norte) y a la credibilidad del organismo dañada, en su percepción, por la inaplicación de sus principios.

Este último problema (y no el escenario de cambio) ha sido también objeto del discurso de despedida del señor Annan bastante orientado a destacar los problemas del multilateralismo cuya causa es atribuida a cuestiones subjetivas como el ejercicio unilateral del poder.

En tanto ambos funcionarios han obviado el escenario estructural en que se encuentran haremos mención a él. Si bien el sistema internacional ha cambiado sustancialmente desde 1989-1991, esa realidad no ha sido correspondida por la emergencia de un nuevo régimen de ordenamiento global. En lugar de ello, la vigencia de la ONU ha sido ratificada por la voluntad de los Estados triunfadores y la de los que no lo fueron en la contienda bipolar anterior. Ésta situación es históricamente atípica.

Esa atipicidad, sin embargo, ratifica la prevalencia de los principios liberales que sustentan la Carta de San Francisco. En tanto éstos se han consolidado con el triunfo de las potencias liberales, el régimen global no ha cambiado esencialmente, ni tenía por qué hacerlo. En ese sentido puede afirmarse que la ONU ha adquirido “una vida propia”.

Pero esa realidad normativa no se ha producido al margen de la realidad de los Estados que la generan y que siguen determinando el comportamiento de la ONU. Ello a pesar del incremento de la interdependencia (la denominada “globalización”). Por lo tanto, una mayor atención a la dimensión operativa del régimen es imprescindible para entender su evolución.

Lo que ha cambiado en ella son los comportamientos (y por tanto, las reglas y procedimientos que los guían). Desde la perspectiva del poder, ese cambio ha supuesto una mayor tendencia al unilateralismo en el uso de la fuerza del régimen de seguridad colectiva por excelencia (que, sin embargo es compensada parcialmente en regímenes más específicos como la OTAN). Ello es consecuencia de la proyección de la potencia triunfadora en el sistema anterior: Estados Unidos.

En tanto este cambio es operativo, el régimen global no ha cambiado su naturaleza. De allí que no sólo se haya registrado continuidad sino evolución en la instrumentación de ciertos principios de la ONU (en el acápite humanitario, la constitución del Consejo de Derechos Humanos en reemplazo de la anterior Comisión; y en el acápite económico vinculado al sistema –aunque no forme parte del régimen- la creación de la OMC en reemplazo del GATT, p.e.).

Pero así como la ONU refleja fortaleza normativa en su continuidad, muestra también los problemas derivados de la brecha entre el cambio del sistema, la dimensión operativa del régimen y la estructura formal del mismo en tanto que su estructura sigue representando una fantasía (“los triunfadores del la Segunda Guerra”). Si ésta no sólo no correspondió a las realidades de la Guerra Fría, mucho menos representan a las de la post- Guerra Fría.

He aquí una gran fuente de ineficiencia que los Secretarios Generales no han deseado discutir en el cambio de liderazgo que se comenta.

De otro lado, si la ONU se ha mantenido vigente y ha evolucionado en la implementación de sus principios, los resultados debieran haberse traducido en un mayor ejercicio del multilateralismo. Como es evidente, ello no ha ocurrido.

Y si no ha sucedido ello se debe a que los Estados miembros –y no sólo los Estados Unidos- así lo han deseado. En tanto a sus asimetrías se ha sumado una mayor divergencia de intereses dentro de un marco liberal, la vigencia de los Estados sigue calificando al régimen. Ello contraresta el impulso transnacional proveniente del incremento de los problemas transnacionales que la “globalización” se atribuye como característica. Para ello hoy no aún hay soluciones transnacionales sino multilaterales en un ámbito de deterioro de ese ámbito de la política internacional.

He aquí otra gran fuente de ineficiencia que la Secretaría General de la ONU sólo ha afrontado desde la perspectiva de la reforma administrativa y de inconsecuentes intentos de reforma estructural.

Para lidiar adecuadamente con la problemática puntual que se le presenta al señor Ban Ki-moon, éste deberá atender también las inconsecuencias estructurales del régimen en el que desarrollará sus funciones y que estarán incrementalmente ligadas a problemas de vida o muerte.

DERECHOS RESERVADOS

El Editor (ADC)