SEGURIDAD

Oswaldo de Rivero
Embajador ante Naciones Unidas
Representante del Perú ante el Consejo de Seguridad

Nueva York.-La modificación de la composición del Consejo de Seguridad, luego de 10 años de paralización, tomó un impulso, como nunca antes visto, durante el primer semestre de este año. Alemania, Brasil, Japón y la India, presentaron un proyecto de resolución donde se planteaba el ingreso de 4 nuevos miembros permanentes sin derecho a veto por un lapso de 15 anos. El África presento otro proyecto proponiendo 2 nuevos puestos con derecho a veto para esa región. Italia, Argentina, México Pakistán y un buen numero de países presentaron también un proyecto donde no se aceptaba nuevos miembros permanentes y proponían, mas bien, 5 nuevos puestos no permanentes para los países en desarrollo. Inclusive el Secretario General, Kofi Anann se involucró y se arriesgó a proponer una votación en la Asamblea para modificar la composición del Consejo de Seguridad. Sin embargo, no hubo votación, no pasó nada, el Consejo no se modificó.

¿Por qué no se modificó el Consejo? Simplemente porque es un tema que afecta la distribución del poder mundial. El poder internacional se comparte difícilmente, casi siempre se pierde o se gana como resultado de grandes cataclismos geopolíticos, guerras, sobre-extensión de imperios y decadencia económica y tecnológica. Las grandes potencias nacen de la historia no se eligen en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Esta falta de realpolitik en el enfoque de la reforma del Consejo de Seguridad, inclusive fomentada por el Secretario General, fue la principal causa del ejercicio estéril sobre su reforma. La realidad descarnada es que las Naciones Unidas sólo pueden funcionar sobre la base de una valoración realista del poder, Si ignoramos o negamos este hecho y tratamos de forzar la cuestión con votaciones no se está haciendo otra cosa que causar un gran perjuicio a Naciones Unidas.

En este orden de ideas, ningún proceso de reforma se podrá hacer sin un consenso mínimo entre las más grandes potencias mundiales, que no son otras, hasta ahora, que los actuales cinco miembros permanentes del Consejo con derecho a veto. Toda reforma del Consejo de Seguridad debe iniciarse con una coincidencia mínima entre las potencias nucleares más poderosas del mundo: los Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido. La clave está en buscar con ellas una fórmula mínima que no tenga posibilidades de veto de ninguna de ellas.

Si somos realistas, no podemos pretender crear nuevas potencia mundiales elegidas por la Asamblea General, inclusive contra la voluntad de los potencias nucleares globales que son hoy miembros permanentes y tiene el derecho a vetar una decisión contra sus intereses, una decisión que las obligue artificialmente, por votación, a compartir su poder mundial.

Las grandes potencia, como hemos dicho, no son elegidas, nacen de la historia y toda nueva potencia que quiera compartir el poder con ellas, no basta que sea un país con gran extensión geográfica y tener una gran población (muchas veces pobre). Tampoco basta tener una gran economía. Si hoy se quiere compartir el poder mundial se debe ser también una potencia militar, tener poder nuclear estratégico y además poder para desplegar fuerzas globalmente. Cómo mantener entonces la paz y seguridades internacional sin no hay capacidad de disuasión nuclear ni tampoco poder militar global. Son estas capacidades militares lo que defina en último análisis a una gran potencia. Todo lo demás es literatura y utopismo.

Querer crear artificialmente grandes potencias a través de una elección en la Asamblea General de la ONU fue la causa principal de la frustrada reforma del Consejo de Seguridad. Pero también fue la causa principal de los pocos resultados de la Cumbre de Jefes de Estado que se llevo a cabo en la 60 Asamblea General de las Naciones Unidas.

En efecto, la batalla de casi 5 meses por una reforma del Consejo erosionó el tiempo para preparar la Cumbre. El Documento final de esta gran Conferencia fue negociado contra el tiempo y así terminó por no contener ningún compromiso o plan de acción decisivo para cumplir con las metas del Milenio. Lo más lamentable es que todo esto sucedió a pesar de que el Informe de Desarrollo Humano 2005 anunció que las metas del milenio no se estaban cumpliendo. Sobre todo la meta principal del Milenio, consistente en rebajar la pobreza en el mundo a la mitad en el año 2015.

Que se haya frustrado la reforma del Consejo de Seguridad por falta de realpolitik no significa que éste no pueda reformar sus métodos de trabajo. Lo primero que hay que hacer, y esto es posible, es hacer más transparente sus trabajos. Para ello es necesario que los 5 miembros permanentes con derecho a veto consulten más intensamente con los 10 miembros no permanentes y no les presenten hechos consumados. También hay que darles cierta participación a todos los países que no son miembros del Consejo de Seguridad, consultándolos cuando se examine asuntos que les interesan nacionalmente.

Otra medida para mejorar los métodos de trabajo del Consejo de Seguridad sería también facilitar el acceso a los documentos de trabajo a todos los miembros de las Naciones Unidas, puesto que el Consejo trata asuntos que afectan a la comunidad internacional. Todos las delegaciones deben tener acceso oportuno a sus documentos de trabajo y a sus proyectos de resolución tan pronto cuando éstos sean examinados por los miembros del Consejo.

La mejor manera de hacer transparente al Consejo de Seguridad es que se reduzcan al mínimo las sesiones a puerta cerrada y se efectúen cada vez mas sesiones públicas como fueron las primeras sesiones del Consejo de Seguridad, cuando se creó las Naciones Unidas en 1945. El Consejo debe ser más público, no sólo para ganar la confianza de los países que no son miembros, sino para que sus trabajos sean conocidos mundialmente y así también llegar a la opinión publica global y ganar también su confianza

Hoy, el Consejo con su secretismo va en dirección contraria al desarrollo vertiginoso de las telecomunicaciones y de la creciente conciencia global de que todas las naciones pertenecen a una sola humanidad. El Consejo debe dejar la diplomacia secreta y convertirse en un órgano que practique también una diplomacia pública. Solo así el Consejo de Seguridad y las Naciones Unidas se harán comprender y ganaran prestigio frente a la opinión publica global.

Otra manera de mejorar el funcionamiento del Consejo de Seguridad es hacerlo efectivo frente a los crímenes de lesa humanidad. Nada desprestigia más al Consejo y a las Naciones Unidas que la inercia frente a las limpiezas étnicas, las violaciones masivas de los derechos humanos y los genocidios. Esto se podría lograr haciendo que los cinco miembros permanentes con derecho a veto del Consejo de Seguridad acuerden un gentleman agreement de no usar el veto cuando el Secretario General de las Naciones Unidas, el Alto Comisionado de Derechos Humanos o por su intermedio Organizaciones Regionales pidan la acción del Consejo para prevenir o evitar crímenes de lesa humanidad, masivas violaciones de derechos humanos, genocidios y limpiezas étnicas. La idea es que los miembros permanentes del Consejo cooperen para salvar miles de vidas humanas.

Otra valiosa mejora de los métodos de trabajo será intensificar las visitas en el terreno, sobre todo, para comprender los conflictos civiles. Estas visitas deben mejorarse a través de una profunda conexión de las vistas con la sociedad civil y los medios políticos, religiosos locales. También con funcionarios del PNUD, del Banco Mundial y de las Organizaciones Regionales que conocen la situación sociopolítica del país visitado. Asimismo, estas visitas en el terreno, no sólo deben efectuarse cuando el conflicto ya estalló, sino que deben ser preventivas, es decir, cuando existe una amenaza de guerra civil o de masivas violaciones de los derechos humanos.

El Consejo no debe continuar reaccionando frente a la coyuntura en los conflictos civiles sino más bien debe analizar profundamente las causas estructurales que dan origen de los conflictos para prevenirlos.

Hoy, todos los análisis estratégicos coinciden en que la exclusión social es el caldo de cultivo done las rivalidades culturales, étnicas y religiosas se convierten en verdaderas guerras de depredación nacional caracterizadas por los más execrables crímenes de lesa humanidad. Por estas razones, las visitas en el terreno deben prepararse adecuadamente, sobre todo, para tener información a sobre cual es el grado de exclusión social en un país inmerso en la guerra civil. Si el Consejo no toma en cuenta el grado de la exclusión social, no podrá solucionar ni prevenir conflictos civiles porque estaría dejando de lado la variable estructural más importante de la actual violencia global.

Una medida indispensable para aumentar la eficacia del Consejo de Seguridad es cambiar la naturaleza de sus Informes que siguen siendo muy descriptivos, no son analíticos y prospectivos. Por ejemplo, no evalúan las dificultades que se encuentra hoy para la solución de los conflictos ni que amenazan a la paz y seguridad internacionales que se están acumulando para el futuro.

Si los Informes del Consejo de Seguridad no es analítico y prospectivo, nadie podrá saber si los conflictos han disminuido o aumentado. Si la estabilidad del África, los Balcanes, el Cáucaso, Asia Central o la América Latina ha mejorado o es aún precaria. Qué grado de estabilidad tiene el Medio Oriente, Irak, qué pasa en el Kosovo. Si los juicios de los Tribunales Internacionales de Ruanda y de la ex-Yugoslavia están contribuyendo o no a destruir la impunidad en el mundo.

Si el lenguaje descriptivo y arcano de los presentes Informes del Consejo de seguridad fuera leído, hoy día, por periodistas, por estudiantes de relaciones internacionales o por el público en general, ninguno de ellos obtendría información adecuada sobre el estado de las amenazas a la paz y la seguridad internacionales.

Es necesario, entonces elaborar un Informe del Consejo de Seguridad, que tenga la virtud de ser comprendido por la opinión publica internacional, de suerte que pueda ser difundido por la prensa mundial y también discutido en la academia internacional. Los Informes de Desarrollo Humano o los Informes del Banco Mundial son entendidos urbi et orbi, pero, hoy, sin exagerar, nadie entendería los Informe del Consejo de Seguridad, excepto los que trabajamos en Naciones Unidas. En conclusión necesitamos un Informe que conecte al Consejo de Seguridad, no sólo con los diplomáticos, sino con toda la humanidad.

Nueva York
Diciembre del 2005