SEGURIDAD

Como salir del infierno de Irak

Por el Embajador Oswaldo de Rivero

Nueva York.-Desde que Irak fue inventado por los británicos en 1921, nunca en realidad ha sido un Estado-Nación viable, sino una entidad territorial poblada por un conjunto de grupos étnicos, árabes, kurdos, asirios y turkumanos, la mayoría rivales, divididos además en dos grandes tendencias religiosas musulmanas, la shiita y la sunni. La aparente cohesión nacional de todas estas etnias y tendencias religiosas se debió a que siempre fueron sometidas por gobiernos autócratas y dictatoriales, que gozaban de una buena renta petrolera y que reprimían sangrientamente cualquier intento de autonomía o secesión.

Desde 1921 Irak fue gobernado por una monarquía autócrata de origen saudi impuesta por los británicos y, desde 1958, por el partido Baathista y la viciosa petro-tiranía de Saddam Hussein, que gastaba en la represión casi un billón de dólares al año. La primera guerra del golfo, las sanciones de las Naciones Unidas y la reciente ocupación armada por parte de los Estados Unidos ha hecho que este falso Estado-Nación se convierta ahora en una Entidad Caótica Ingobernable. (ECI)

En efecto, a menos de 60 días del 1 de julio, fecha en la que el Gobernador americano de Irak Paul Bremer prometió transferir el poder a un Irak "soberano", no hay aún una idea clara de cómo va a ser gobernado este país. El único parámetro indicativo de gobernabilidad con que se cuenta es una suerte de Constitución "provisional", redactada por un grupo de abogados norteamericanos sin discusión pública, algo impensable en cualquier país.

Esta Constitución provisional plantea un gobierno central con fuerzas de seguridad interna y fuerzas armadas propias, potestades fiscales, judiciales, legislativas y control sobre los recursos naturales (petróleo). Asimismo, pide que a comienzos de enero del 2005, se elija una Asamblea Nacional para redactar la Constitución definitiva de Irak. En otras palabras, la estrategia americana está dirigida a crear un Estado-Nación unitario sobre una invención territorial británica mantenida por ochenta años por el terror y la represión.

Los shiitas y sus líderes que son la gran mayoría de la población de Irak objetan esta Constitución provisional redactada por los americanos, sobre todo porque establece que 3 gobernadores, de los 18 que debe tener Irak, tengan derecho a veto para aceptar o no la Constitución definitiva que será redactada por la Asamblea Nacional que se elegirá en el 2005. Los shiitas rechazan esta disposición porque permitiría que los kurdos y los sunnis, que representan un quinto y un sexto de la población de Irak, bloqueen una Constitución que puede favorecer a los shiitas que son la mayoría y que piensan que ésta es su última oportunidad para establecer un Estado islámico, luego de haber sido sometidos más de 80 años y masacrados por Saddam Hussein, cuando se sublevaron durante la primera guerra del Golfo.

Por su parte, los árabes sunnis, que han tenido la dominación histórica de Irak a través del partido Baathista y Saddam Hussein, y que son hoy la minoría más nacionalista e insurgente contra la ocupación americana, necesitan el veto, ya que sin él caerían bajo la dominación de la mayoría shiita. Es más, los sunnis están dispuestos a ir hasta una guerra civil con los shiitas antes de caer bajo su dominio, como lo prueban los atentados contra estos últimos en Bagdad y en Kerbala y el asesinato del líder shiita Bakir al Haakim. Si hoy shiitas y sunnis luchan juntos contra la ocupación de los Estados Unidos, no lo hacen porque estén unidos, sino para demostrar quién dominará Irak. Esta falsa unión se parece a la que existía en Afganistán cuando todas las tribus afganas luchaban contra los soviéticos, pero cuando éstos se retiraron, lucharon entre ellas.

Para complicar las cosas, el otro grupo étnico importante, los kurdos, no quiere ser iraquíes. Desde la primera guerra del Golfo en 1991, se han vuelto de facto casi independientes, convocaron elecciones en 1992, las únicas, organizadas por una etnia, desde la invención de Irak. Hoy existe un gobierno autónomo en el Kurdistán, con poder ejecutivo y legislativo y también con un ejército nacional llamado el Peshmerga con 100 mil efectivos. Los kurdos, además, han abierto cientos de escuelas y dos universidades y pretende, nada menos, controlar los ricos yacimientos petroleros de Kirkuk, que están en su región.

Hoy, los intereses kurdos, árabes shiitas y árabes sunnis están en rumbo de colisión. Sólo la visión de los shiitas y sunnis de que el enemigo principal es el ocupante norteamericano, impide, hasta ahora, la guerra civil entre ellos y con los Kurdos. En medio de esta amenaza, de una violenta resistencia a la ocupación y de un desprestigio por torturas y abusos a los prisioneros iraquíes, Paul Bremer intenta como salida, nada menos, que un Estado-Nación unitario y democrático iraquí.

Hasta ahora, Bremer ha logrado su Estado Nación unitario sólo en el papel, en la Constitución provisional, un instrumento que no tiene el apoyo de la mayoría de la población que es shiita, ni de los radicales sunnis y tampoco entusiasma a los kurdos que quieren su independencia, pretensión que, por lo demás, puede extender el conflicto a toda Mesopotamia, porque ni Turquía ni Siria podrían admitir la secesión del Kurdistán iraquí, debido a que tienen también importantes poblaciones kurdas dentro de sus territorios.

Lograr un Estado-Nación unitario iraquí no será fácil para los Estados Unidos, inclusive puede frustrar su pretensión de una salida temprana del infierno de Irak. La única solución viable para evitar una guerra civil en Irak y lograr una salida honrosa de las fuerzas americanas del infierno iraquí es dejar que los más importantes grupos humanos (shiitas, sunnis y kurdos) tengan su propio sistema de gobierno y de seguridad. Para ello, la única solución viable es hacer elecciones separadas en el Kurdistán, en la región shiita y en la región sunni, a partir de enero del 2005.

Estas elecciones podrían ser supervisadas por las Naciones Unidas y por países árabes que han demostrado ser buenos brokers diplomáticos en la región, como por ejemplo Egipto, Jordania, Marruecos y Argelia. Sin embargo, hay que admitir que cualquier elección que se quiera llevar a cabo en Irak tiene que estar previamente supeditada a una negociación que haga cesar la insurgencia y otorgue seguridad a la población.

Las elecciones por separado tendrían como objetivo lograr tres cuasi- repúblicas: la kurda, la sunni y la shiita, con sus propios poderes ejecutivos, legislativos y sistemas de seguridad interna. Estas tres cuasi-repúblicas coordinarían la gobernabilidad del territorio de Irak a través de un gobierno federal con funciones tenues, que tendría como misión principal la representación diplomática, la emisión de moneda, la administración de los recursos petroleros de manera equitativa y alguna coordinación en materia de defensa. Lo más importante en esta figura es que exista autogobierno para shiitas, sunnis y kurdos y que la seguridad interna se deje en manos de ellos, ya que ninguno aceptaría que una etnia o tendencia religiosa diferente se ocupe del orden y seguridad en sus respectivas regiones.

Recientemente, Leslie Gelb, Presidente emeritus del Council of Foreign Relations, prestigiosa entidad de estudios internacionales de Nueva York, planteó una solución federal parecida a la antes descrita. De este mismo parecer es Peter W. Galbraith, ex Embajador de los EEUU en Croacia, quien participó en la construcción nacional de Timor Oriental y viene de estudiar la situación en el mismo Irak.

Hay que admitir con realismo que, bajo esta fórmula, Irak sería más un nombre en el mapa que un genuino Estado-Nación unitario o federal. Además, hay que admitir que las elecciones no necesariamente producirán una democracia al estilo occidental. Forzar a la diversidad religiosa y étnica iraquí a ser parte de un Estado-Nación unitario o una fuerte federación con ejército y sistema de seguridad nacional es sumamente peligroso, salvo que se quiera renunciar a la democracia y reintroducir con el tiempo una petro-tiranía al estilo Saddam Hussein. Por el momento, es difícil percibir otra fórmula para evitar una guerra civil y lograr una salida honrosa de Irak.

Las experiencias de la guerra de Vietnam, de la invasión de Afganistán por los soviéticos y la actual ocupación de Irak, nos demuestra que es fácil invadir países pobres y militarmente inferiores, pero muy difícil ocuparlos y salir honorablemente de estos infiernos. En particular, Irak demuestra lo difícil que es crear un Estado-Nación viable, en un territorio, donde la cohesión nacional y la tolerancia étnica y religiosa sólo fue el resultado de la represión sistemática. Es por ello que la fantasía estratégica de "ganar la guerra al terrorismo," construyendo en Irak un Estado- Nación viable que irradie ejemplarmente democracia por todo el Medio Oriente, se ha convertido hoy en la madre de todas las pesadillas geopolíticas.

Embajador Oswaldo de Rivero
Nueva York, mayo del 2004